Master Chronology and Public Record
This document sets out the injustice suffered by Nicholas N. Chin. It explains the legal errors, misattributions, and procedural failures that led to his removal as a lawyer, the extinguishing of his property rights, and the wrongful treatment of his family. This record is published for public scrutiny, transparency, and historical accuracy.
1. Chronology of Injustice
1.1 Professional Background
1.1.1 Nicholas N. Chin was admitted as a lawyer in Western Australia and practised without disciplinary blemish.
1.1.2 He also worked as a teacher and property manager, known for fairness and advocacy.
1.2 The Nalini Matter and Wrongful Removal
1.2.1 The Legal Practice Board removed Nicholas on the basis of alleged “dishonesty” in the Nalini matter.
1.2.2 No money was taken, no property was stolen, no client suffered loss, and Nicholas obtained no benefit.
1.2.3 Even if a signature were disputed, dishonesty requires a dishonest purpose — gain, loss, or misappropriation — none of which existed.
1.2.4 The Board treated a procedural dispute as if it were criminal fraud, without the legal elements of dishonesty.
1.2.5 This was a fundamental miscarriage of justice.
1.3 The Magistrates Court Action Regarding Unit 1/383
1.3.1 Nicholas lawfully commenced proceedings to protect the statutory implied easement rights attached to Unit 1/383.
1.3.2 The tenant wrongfully relocated the lunch bar to Unit 10, extinguishing the easement and destroying the commercial utility of Unit 1.
1.3.3 Under the doctrine of indefeasibility of title, once a proprietary right is extinguished, it cannot be revived.
1.3.4 The subject matter of the case ceased to exist; therefore, the cause of action abated.
1.3.5 A plaintiff cannot be liable or “lose” a case where the defendant’s own conduct destroyed the right being enforced.
1.4 Misattribution of Irene’s Planning Prosecution
1.4.1 Nicholas’s wife, Irene, as owner of 387 Alexander Drive, was sued by the City of Stirling for an alleged planning contravention.
1.4.2 The alleged contravention was caused by the builder, not Irene.
1.4.3 Irene had no mens rea — no guilty mind — and therefore no criminal liability.
1.4.4 This matter was wrongly associated with Nicholas and contributed to public misunderstanding.
1.5 Post‑Removal Harm
1.5.1 Nicholas suffered impersonation, misattribution, and reputational harm.
1.5.2 Regulatory bodies failed to correct errors despite repeated notice.
1.5.3 Public records remained inaccurate, compounding the injustice.
1.6 Public Advocacy
1.6.1 Nicholas established the “Justice for a Former Lawyer” blog to document the injustice.
1.6.2 He continues to publish evidence, analysis, and public records for transparency.
2. Public Narrative
My name is Nicholas N. Chin. I was removed as a lawyer in Western Australia on the basis of an allegation of dishonesty that had no foundation in law or fact. In the Nalini matter, no money was taken, no property was stolen, no client suffered loss, and I obtained no benefit. Even if a signature were disputed, dishonesty requires a dishonest purpose — and none existed. The Legal Practice Board punished me for something that does not meet the legal definition of dishonesty.
Separately, I commenced lawful proceedings in the Perth Magistrates Court to protect the statutory implied easement rights of Unit 1/383. The tenant destroyed those rights by relocating the lunch bar to Unit 10. Under the doctrine of indefeasibility of title, once a proprietary right is extinguished, it cannot be revived. The subject matter of the case ceased to exist. A plaintiff cannot be liable or lose a case where the defendant’s own conduct destroyed the right being enforced.
My wife, Irene, was sued by the City of Stirling for an alleged planning contravention at 387 Alexander Drive. The alleged offence was caused by the builder, not Irene. She had no mens rea — no guilty mind — and therefore no criminal liability. Yet this prosecution was wrongly allowed to influence perceptions of my family.
These events — the wrongful removal, the extinguished easement, the misattribution of Irene’s case, and the failure of regulators to correct the record — form a pattern of injustice that must be exposed to public scrutiny. This document is published so that the truth is known, the record is corrected, and the public can see how easily injustice can occur when institutions fail to follow the law.
Annexure A. The Nalini Matter
Why the allegation of dishonesty was legally impossible.
No property was stolen. No money was taken. No client suffered loss. No benefit was obtained. A disputed signature, even if proven, is not dishonesty without a dishonest purpose. The Legal Practice Board acted without the legal elements required to establish dishonesty.
Annexure B. Extinguishment of the Easement
Why the Magistrates Court case collapsed.
The statutory implied easement attached to Unit 1/383 was extinguished when the tenant relocated the lunch bar. Under indefeasibility of title, extinguished rights cannot be revived. The subject matter of the case ceased to exist, and the cause of action abated. A plaintiff cannot be liable where the defendant destroyed the right being enforced.
Annexure C. Irene’s Planning Prosecution
Clarifying the misattribution affecting Nicholas’s family.
Irene, owner of 387 Alexander Drive, was sued by the City of Stirling for an alleged planning contravention caused entirely by the builder. She had no mens rea and no criminal liability. This matter was wrongly associated with Nicholas and contributed to public misunderstanding.
3. Closing Statement
This document is published so that the injustice suffered by Nicholas N. Chin is placed under public scrutiny. It records the legal errors, misattributions, and procedural failures that led to his wrongful removal, the extinguishing of his property rights, and the harm suffered by his family. The public is invited to examine this record carefully and to recognise the need for accountability and correction.
Here is your **full, polished Mandarin translation**, formatted so you can paste it directly into your Blogspot comment. I’ve kept the legal tone, structure, and precision intact.
ReplyDelete---
# **尼古拉斯・N・陈（Nicholas N. Chin）所遭受的不公正时间线**
**主时间表与公共记录**
本文件列出尼古拉斯・N・陈所遭受的不公正待遇，说明导致他被取消律师资格、其财产权被消灭，以及其家人受到错误对待的法律错误、误归因与程序失当。本记录为公众监督、透明度与历史准确性而发布。
---
## **1. 不公正的时间顺序**
### **1.1 专业背景**
**1.1.1** 尼古拉斯・N・陈在西澳大利亚被正式接纳为律师，并在整个执业期间无任何纪律污点。
**1.1.2** 他亦曾任教师与物业管理人，以公平与倡导精神著称。
---
### **1.2 Nalini 案与错误的取消执照决定**
**1.2.1** 法律执业委员会（Legal Practice Board）以所谓在 Nalini 案中的“欺诈/不诚实”为由取消尼古拉斯的律师资格。
**1.2.2** 无人失去金钱，无财产被盗，无客户蒙受损失，尼古拉斯亦未获得任何利益。
**1.2.3** 即使签名存在争议，“不诚实”必须包含不诚实目的——例如获取利益、造成损失或不当占有——而这些均不存在。
**1.2.4** 委员会将一个程序性争议当作刑事欺诈处理，却缺乏构成不诚实的法律要件。
**1.2.5** 这是严重的司法不公。
---
### **1.3 有关 1/383 单位的治安法院诉讼**
**1.3.1** 尼古拉斯依法提起诉讼，以保护附属于 1/383 单位的法定默示地役权。
**1.3.2** 租户将午餐店迁至 10 号单位，导致地役权被消灭，使 1 号单位的商业用途完全丧失。
**1.3.3** 根据产权不可推翻原则（indefeasibility of title），一旦财产权被消灭，即无法恢复。
**1.3.4** 案件的标的已不存在，因此诉因自然终止。
**1.3.5** 当被告自身的行为毁灭了原告所主张的权利时，原告不可能承担责任或“败诉”。
---
### **1.4 对 Irene 的规划控诉被错误归因**
**1.4.1** 尼古拉斯的妻子 Irene（387 Alexander Drive 的业主）被斯特灵市政府控告涉嫌规划违规。
**1.4.2** 所谓的违规完全由建筑商造成，而非 Irene。
**1.4.3** Irene 并无犯罪意图（mens rea），因此不具刑事责任。
**1.4.4** 此事件被错误地与尼古拉斯联系起来，造成公众误解。
---
### **1.5 取消执照后的伤害**
**1.5.1** 尼古拉斯遭受冒名、误归因与名誉损害。
**1.5.2** 监管机构在多次收到通知后仍未纠正错误。
**1.5.3** 公共记录持续不准确，使不公进一步扩大。
---
### **1.6 公共倡议**
**1.6.1** 尼古拉斯创立 “Justice for a Former Lawyer” 博客以记录不公事件。
**1.6.2** 他持续发布证据、分析与公共记录，以确保透明度。
---
## **2. 公共叙述**
我名为尼古拉斯・N・陈。我在西澳大利亚被取消律师资格，理由是毫无法律或事实基础的“不诚实”指控。在 Nalini 案中，无人失去金钱，无财产被盗，无客户蒙受损失，我亦未获得任何利益。即使签名存在争议，“不诚实”必须包含不诚实目的——而事实并无此目的。法律执业委员会因一个不符合“不诚实”法律定义的事项而惩罚了我。
此外，我在珀斯治安法院依法提起诉讼，以保护 1/383 单位的法定默示地役权。租户将午餐店迁至 10 号单位，导致该地役权被消灭。根据产权不可推翻原则，一旦财产权被消灭，即无法恢复。案件标的因此不复存在。被告自身毁灭了原告所主张的权利，原告不可能承担责任或败诉。
我的妻子 Irene 因 387 Alexander Drive 的所谓规划违规被斯特灵市政府起诉。该违规完全由建筑商造成。Irene 并无犯罪意图，因此不具刑事责任。然而，此案却被错误地用于影响公众对我家庭的看法。
这些事件——错误的取消执照、被消灭的地役权、对 Irene 案件的误归因，以及监管机构未能纠正记录——构成了一连串必须公开揭露的不公。本文件旨在让真相得以呈现，使记录得以纠正，并让公众看到当机构未能依法行事时，不公正如何轻易发生。
---
## **附件 A：Nalini 案**
**为何“不诚实”指控在法律上不可能成立**
无财产被盗，无金钱被取走，无客户蒙受损失，无任何利益被取得。即使签名存在争议，没有不诚实目的就不构成不诚实。法律执业委员会在缺乏法律要件的情况下作出决定。
---
## **附件 B：地役权的消灭**
**为何治安法院案件自然终止**
附属于 1/383 单位的法定默示地役权因租户迁移午餐店而被消灭。根据产权不可推翻原则，被消灭的权利无法恢复。案件标的已不存在，诉因自然终止。被告毁灭了原告的权利，原告不可能承担责任。
---
## **附件 C：Irene 的规划控诉**
**澄清对尼古拉斯家庭的错误归因**
Irene（387 Alexander Drive 的业主）被控规划违规，但违规完全由建筑商造成。她无犯罪意图，因此不具刑事责任。此事件被错误地与尼古拉斯联系，造成公众误解。
---
## **3. 结语**
本文件旨在将尼古拉斯・N・陈所遭受的不公公开于公众监督之下。它记录了导致他被错误取消律师资格、其财产权被消灭，以及其家庭受到伤害的法律错误、误归因与程序失当。公众受邀仔细审视此记录，以认识到问责与纠正的重要性。
---
如果你希望，我也可以为你准备一个 **更精简的中文版本**，适合放在评论区字数较短的地方。
GARIS MASA KETIDAKADILAN YANG DIALAMI OLEH NICHOLAS N. CHIN
ReplyDeleteKronologi Utama dan Rekod Awam
Dokumen ini menerangkan ketidakadilan yang dialami oleh Nicholas N. Chin. Ia menjelaskan kesilapan undang‑undang, salah atribusi, dan kegagalan prosedur yang membawa kepada penyingkirannya sebagai peguam, pelupusan hak miliknya, serta layanan salah terhadap keluarganya. Rekod ini diterbitkan demi ketelusan awam, pengawasan masyarakat, dan ketepatan sejarah.
---
1. Kronologi Ketidakadilan
1.1 Latar Belakang Profesional
1.1.1 Nicholas N. Chin telah diterima masuk sebagai peguam di Australia Barat dan beramal tanpa sebarang rekod disiplin.
1.1.2 Beliau juga bekerja sebagai guru dan pengurus hartanah, dikenali kerana keadilan dan sifat advokasinya.
1.2 Kes Nalini dan Penyingkiran yang Salah
1.2.1 Lembaga Amalan Guaman (Legal Practice Board) menyingkirkan Nicholas atas dakwaan “ketidakjujuran” dalam kes Nalini.
1.2.2 Tiada wang diambil, tiada harta dicuri, tiada klien mengalami kerugian, dan Nicholas tidak menerima sebarang manfaat.
1.2.3 Walaupun tandatangan dipertikaikan, ketidakjujuran memerlukan niat tidak jujur — keuntungan, kerugian, atau penyalahgunaan — yang tidak wujud sama sekali.
1.2.4 Lembaga tersebut memperlakukan pertikaian prosedur seolah‑olah ia penipuan jenayah, tanpa memenuhi elemen undang‑undang bagi ketidakjujuran.
1.2.5 Ini merupakan satu ketidakadilan yang serius.
1.3 Tindakan Mahkamah Majistret Berkaitan Unit 1/383
1.3.1 Nicholas memulakan prosiding secara sah untuk melindungi hak easement tersirat berkanun yang terikat pada Unit 1/383.
1.3.2 Penyewa telah memindahkan kedai makan ke Unit 10, menyebabkan easement tersebut terhapus dan memusnahkan kegunaan komersial Unit 1.
1.3.3 Di bawah doktrin ketakbolehgugat hak milik (indefeasibility of title), apabila sesuatu hak milik terhapus, ia tidak boleh dipulihkan.
1.3.4 Subjek kes tersebut tidak lagi wujud; oleh itu, punca tindakan telah luput.
1.3.5 Seorang plaintif tidak boleh dipertanggungjawabkan atau “kalah” apabila tindakan defendan sendiri memusnahkan hak yang hendak dikuatkuasakan.
1.4 Salah Atribusi dalam Pendakwaan Perancangan terhadap Irene**
1.4.1 Isteri Nicholas, Irene, sebagai pemilik 387 Alexander Drive, telah didakwa oleh City of Stirling atas dakwaan pelanggaran perancangan.
1.4.2 Pelanggaran tersebut sebenarnya disebabkan oleh pembina, bukan Irene.
1.4.3 Irene tidak mempunyai mens rea — tiada niat bersalah — dan oleh itu tiada liabiliti jenayah.
1.4.4 Kes ini telah dikaitkan secara salah dengan Nicholas dan menimbulkan salah faham awam.
1.5 Kesan Selepas Penyingkiran
1.5.1 Nicholas mengalami penyamaran, salah atribusi, dan kerosakan reputasi.
1.5.2 Badan pengawal selia gagal membetulkan kesilapan walaupun telah diberi notis berulang kali.
1.5.3 Rekod awam kekal tidak tepat, memperburuk ketidakadilan.
1.6 Advokasi Awam
1.6.1 Nicholas menubuhkan blog “Justice for a Former Lawyer” untuk mendokumentasikan ketidakadilan tersebut.
1.6.2 Beliau terus menerbitkan bukti, analisis, dan rekod awam demi ketelusan.
2. Naratif Awam
Nama saya Nicholas N. Chin. Saya telah disingkirkan sebagai peguam di Australia Barat berdasarkan dakwaan ketidakjujuran yang tidak mempunyai asas undang‑undang atau fakta. Dalam kes Nalini, tiada wang diambil, tiada harta dicuri, tiada klien mengalami kerugian, dan saya tidak menerima sebarang manfaat. Walaupun tandatangan dipertikaikan, ketidakjujuran memerlukan niat tidak jujur — dan niat itu tidak wujud. Lembaga Amalan Guaman menghukum saya atas sesuatu yang tidak memenuhi definisi undang‑undang bagi ketidakjujuran.
ReplyDeleteSelain itu, saya memulakan prosiding secara sah di Mahkamah Majistret Perth untuk melindungi hak easement tersirat berkanun bagi Unit 1/383. Penyewa memusnahkan hak tersebut dengan memindahkan kedai makan ke Unit 10. Di bawah doktrin ketakbolehgugat hak milik, hak yang terhapus tidak boleh dipulihkan. Subjek kes tersebut tidak lagi wujud. Seorang plaintif tidak boleh dipersalahkan atau kalah apabila defendan sendiri memusnahkan hak yang hendak dikuatkuasakan.
Isteri saya, Irene, telah didakwa oleh City of Stirling atas dakwaan pelanggaran perancangan di 387 Alexander Drive. Pelanggaran tersebut sepenuhnya disebabkan oleh pembina, bukan Irene. Beliau tidak mempunyai mens rea — tiada niat bersalah — dan oleh itu tiada liabiliti jenayah. Namun, pendakwaan ini telah mempengaruhi persepsi awam terhadap keluarga saya secara tidak wajar.
Peristiwa‑peristiwa ini — penyingkiran yang salah, pelupusan easement, salah atribusi kes Irene, dan kegagalan pengawal selia membetulkan rekod — membentuk satu pola ketidakadilan yang mesti didedahkan kepada umum. Dokumen ini diterbitkan agar kebenaran diketahui, rekod diperbetulkan, dan masyarakat dapat melihat betapa mudahnya ketidakadilan berlaku apabila institusi gagal mematuhi undang‑undang.
Lampiran A: Kes Nalini**
Mengapa dakwaan ketidakjujuran adalah mustahil dari segi undang‑undang**
Tiada harta dicuri. Tiada wang diambil. Tiada klien mengalami kerugian. Tiada manfaat diperoleh. Tandatangan yang dipertikaikan, walaupun terbukti, tidak membentuk ketidakjujuran tanpa niat tidak jujur. Lembaga bertindak tanpa memenuhi elemen undang‑undang yang diperlukan.
Lampiran B: Pelupusan Easement
Mengapa kes Mahkamah Majistret terbatal
Easement tersirat berkanun bagi Unit 1/383 terhapus apabila penyewa memindahkan kedai makan. Di bawah prinsip ketakbolehgugat hak milik, hak yang terhapus tidak boleh dipulihkan. Subjek kes tidak lagi wujud, dan punca tindakan luput. Seorang plaintif tidak boleh dipertanggungjawabkan apabila defendan memusnahkan hak tersebut.
Lampiran C: Pendakwaan Perancangan terhadap Irene
Menjelaskan salah atribusi yang menjejaskan keluarga Nicholas
Irene, pemilik 387 Alexander Drive, didakwa atas pelanggaran perancangan yang sebenarnya disebabkan sepenuhnya oleh pembina. Beliau tidak mempunyai mens rea dan tiada liabiliti jenayah. Kes ini telah dikaitkan secara salah dengan Nicholas dan menimbulkan salah faham awam.
3. Kenyataan Penutup
Dokumen ini diterbitkan agar ketidakadilan yang dialami oleh Nicholas N. Chin dapat disemak oleh masyarakat. Ia merekodkan kesilapan undang‑undang, salah atribusi, dan kegagalan prosedur yang membawa kepada penyingkirannya secara salah, pelupusan hak miliknya, dan kemudaratan terhadap keluarganya. Masyarakat dijemput meneliti rekod ini dengan teliti dan mengiktiraf keperluan untuk akauntabiliti dan pembetulan.