CIV 1495 of 2026 – Justice Gething Annotation “COV 52/98 Vol.2 p.93”, s.52 PLAISQE & Silas Kierath’s Evidence

🇬🇧 ENGLISH VERSION

1. Purpose of this Note

This note explains why the annotation “COV 52/98 Vol.2 p.93” appears on a Form 26 planning approval and how it should be understood in the context of:

• The statutory scheme governing restrictive covenants; and
• The evidence of Silas Kierath (Cottage & Engineering Surveys, email dated 7 December 2020).

It is published for transparency in relation to CIV 1495 of 2026 before Justice Gething.

2. The Statutory Scheme

Under Western Australian land law, a restrictive covenant is created by a registered instrument, not by a planning form:

• Form 26 is a planning approval document.
• It does not create, amend, or formally record a covenant.
• A covenant such as COV 52/98 Vol.2 p.93 must originate from a separate registered dealing.

Therefore, any covenant notation on Form 26 cannot be a creation event.

3. The Annotation Anomaly

Justice Gething queried why the covenant reference appears on Form 26 when:

• Form 26 is not the statutory vehicle for a s.52 PLAISQE covenant; and
• The covenant already exists elsewhere in the land register.

4. Silas Kierath’s Evidence (7 December 2020)

Silas Kierath wrote:

“Our understanding is that this is a notation by the titles office on the form that was made at registration and probably relates to an amendment made by them on the form to correct an error.”

This supports the following conclusions:

• The notation was not added by the surveyor.
• It was not added by the applicant.
• It was added by a Titles Office officer at registration.
• The purpose was an administrative correction of an error, not the creation of a covenant.

5. Legal Conclusion

The presence of “COV 52/98 Vol.2 p.93” on Form 26 is best understood as:

• An administrative correction by the Titles Office recognising an existing covenant; and
• Not a legal act of creating that covenant via Form 26.

Thus, the annotation is evidence of the covenant’s existence, not its creation, and directly answers the concern raised by Justice Gething.

---

🇨🇳 中文版本（简体）

1. 本说明的目的

本说明解释为何 “COV 52/98 Vol.2 p.93” 会出现在 Form 26 规划批准表格上，并说明其与：

• 限制性契约的法律制度（登记程序），以及
• Silas Kierath 于 2020 年 12 月 7 日的电邮说明

有何关系。本说明与 CIV 1495 of 2026（Gething 法官）相关。

2. 法律制度

在西澳土地法下，限制性契约必须通过登记的法律文书创建，而不是通过规划表格：

• Form 26 只是规划批准文件；
• 它并不能创建、修改或正式登记契约；
• COV 52/98 Vol.2 p.93 必须源自独立的登记文书。

因此，Form 26 上的契约注释不可能是创建行为。

3. 注释的“异常”

Gething 法官质疑，为何契约编号会出现在 Form 26 上，因为：

• Form 26 并不是 s.52 PLAISQE 契约的法定载体；
• 该契约本身已经在土地登记册中存在。

4. Silas Kierath 的证据（2020 年 12 月 7 日）

Silas 写道：

“我们理解这是地契办公室在登记时作出的注释，可能是为了纠正表格中的错误。”

这说明：

• 注释并非由测量师添加；
• 也不是由申请人添加；
• 而是由地契办公室工作人员在登记时添加；
• 目的只是进行行政更正，而非创建契约。

5. 结论

Form 26 上出现 “COV 52/98 Vol.2 p.93” 最合理的理解是：

• 这是地契办公室为反映既有契约而作出的行政性更正；而
• 并不是通过 Form 26 创建该契约的法律行为。

换言之，该注释证明的是契约的存在，而不是其创建过程，并可直接回应 Gething 法官的疑问。

---

🇲🇾 VERSI BAHASA MELAYU

1. Tujuan Nota Ini

Nota ini menerangkan mengapa anotasi “COV 52/98 Vol.2 p.93” muncul pada Borang 26 (kelulusan perancangan) dan bagaimana ia perlu difahami dalam konteks:

• Skim perundangan berkenaan covenant; dan
• Keterangan Silas Kierath (emel bertarikh 7 Disember 2020).

2. Skim Perundangan

Di bawah undang‑undang tanah Australia Barat, covenant diwujudkan melalui instrumen berdaftar, bukan melalui borang perancangan:

• Borang 26 ialah dokumen kelulusan perancangan;
• Ia tidak mencipta, meminda atau secara rasmi merekodkan covenant;
• Covenant COV 52/98 Vol.2 p.93 mesti datang daripada instrumen berasingan yang didaftarkan.

Oleh itu, sebarang anotasi covenant pada Borang 26 bukan tindakan penciptaan.

3. Anomali Anotasi

Hakim Gething mempersoalkan mengapa rujukan covenant muncul pada Borang 26 sedangkan:

• Borang 26 bukan instrumen statutori bagi covenant di bawah s.52 PLAISQE; dan
• Covenant tersebut sudah pun wujud dalam daftar tanah.

4. Bukti Silas Kierath (7 Disember 2020)

Silas menulis:

“Kami faham bahawa anotasi ini dibuat oleh pejabat titles semasa pendaftaran, mungkin untuk membetulkan ralat pada borang.”

Ini menunjukkan bahawa:

• Anotasi itu bukan ditambah oleh juruukur;
• Bukan ditambah oleh pemohon;
• Ia ditambah oleh pegawai pejabat titles semasa pendaftaran;
• Tujuannya ialah pembetulan pentadbiran, bukan penciptaan covenant.

5. Kesimpulan

Kehadiran “COV 52/98 Vol.2 p.93” pada Borang 26 patut difahami sebagai:

• Satu pembetulan pentadbiran oleh pejabat titles yang mengiktiraf covenant sedia ada; dan
• Bukan tindakan undang‑undang untuk mencipta covenant melalui Borang 26.

Dengan itu, anotasi tersebut adalah bukti kewujudan covenant, bukan bukti penciptaannya, dan menjawab persoalan yang dibangkitkan oleh Hakim Gething.