PUBLIC ARCHIVE SUMMARY – WITHDRAWAL OF LAW MUTUAL COMPLAINT (REF: 7.97)
公共透明记录摘要 — 撤回对 Law Mutual 的投诉（REF: 7.97）
RINGKASAN KETELUSAN AWAM — PENARIKAN ADUAN KEPADA LAW MUTUAL (REF: 7.97)
Date: 21 February 2026
Author: Nicholas N. Chin
ENGLISH VERSION
I have formally withdrawn my complaint to Law Mutual (WA) regarding V. Ozich & Co (REF: 7.97). This withdrawal is made without prejudice and ensures the matter proceeds through the correct jurisdiction.
1. Statutory Compensation Pathway Repealed
The Supreme Court has confirmed that the former compensation mechanism under s 197 of the Transfer of Land Act 1893 (WA) was repealed in 1996. The Assurance Fund no longer exists, and courts cannot award compensation under a repealed provision.
2. Law Mutual Has No Jurisdiction
Law Mutual is a professional indemnity insurer, not a statutory compensation body. It cannot assess or determine compensation for losses arising from Landgate administrative omissions.
3. No Practitioner Negligence
The loss did not arise from solicitor negligence. It arose from a government administrative omission and subsequent planning consequences. Professional indemnity insurance therefore does not apply.
4. Correct Pathway – Ministerial Ex Gratia Compensation
A submission has been lodged with Hon. John Carey MLA, Minister for Lands and Minister for Planning, addressing the administrative omission and resulting planning harm.
5. Oversight and Transparency
For accountability, the withdrawal notice was also provided to:
- WA Ombudsman
- Corruption and Crime Commission
- Legal Practice Board
- Australian Human Rights Commission
- WA Parliamentary Oversight (Public Administration Committee & Advisory Officer Alex Hickman)
6. Purpose of Withdrawal
This withdrawal:
- does not waive rights
- does not concede any issue
- does not affect any ongoing process
- ensures the matter proceeds through the lawful and appropriate compensation pathway
简体中文版本
我已正式撤回向 Law Mutual (WA) 提出的关于 V. Ozich & Co 的投诉（REF: 7.97）。此次撤回是 在不影响任何权利的前提下进行的，目的是确保此事进入正确的司法管辖途径。
1. 法定赔偿途径已被废除
最高法院确认，《1893 年土地转让法》第 197 条的原法定赔偿机制已于1996 年废除。保证基金已不复存在，法院也无法依据已废除的条文作出赔偿。
2. Law Mutual 无管辖权
Law Mutual 是专业责任保险机构，并非法定赔偿机构。它无权处理或决定因Landgate 行政疏漏而产生的损失赔偿。
3. 无律师过失
损失并非源于律师过失，而是源于政府行政疏漏及其后续的规划影响。因此，专业责任保险不适用。
4. 正确途径 — 部长酌情赔偿（Ex Gratia）
我已向John Carey 议员（州土地及规划部长）提交部长酌情赔偿申请，说明行政疏漏及其造成的规划损害。
5. 监督与透明度
为确保透明度，此次撤回通知亦已发送至：
- 西澳监察专员
- 西澳反腐委员会
- 法律执业委员会
- 澳大利亚人权委员会
- 西澳议会监督机构（公共行政委员会及法律顾问 Alex Hickman）
6. 撤回目的
此次撤回：
- 不放弃任何权利
- 不承认任何责任
- 不影响任何正在进行的程序
- 仅确保此事进入合法且适当的赔偿途径
VERSI BAHASA MELAYU
Saya telah menarik balik aduan saya kepada Law Mutual (WA) berhubung V. Ozich & Co (REF: 7.97). Penarikan ini dibuat tanpa prejudis dan memastikan perkara ini diteruskan melalui saluran bidang kuasa yang betul.
1. Laluan Pampasan Berkanun Telah Dimansuhkan
Mahkamah Agung mengesahkan bahawa mekanisme pampasan di bawah s 197 Transfer of Land Act 1893 (WA) telah dimansuhkan pada tahun 1996. Dana Jaminan tidak lagi wujud.
2. Law Mutual Tiada Bidang Kuasa
Law Mutual ialah penanggung insurans liabiliti profesional, bukan badan pampasan berkanun. Ia tidak boleh menilai atau menentukan pampasan bagi kerugian akibat kecuaian pentadbiran Landgate.
3. Tiada Kecuaian Peguam
Kerugian ini bukan disebabkan kecuaian peguam tetapi berpunca daripada kecuaian pentadbiran kerajaan dan kesan perancangan yang menyusul.
4. Laluan Betul — Pampasan Ex Gratia Menteri
Permohonan pampasan ex gratia telah dikemukakan kepada YB John Carey MLA, Menteri Tanah dan Menteri Perancangan.
5. Penyeliaan & Ketelusan
- Ombudsman WA
- Suruhanjaya Pencegahan Rasuah WA
- Lembaga Amalan Guaman
- Suruhanjaya Hak Asasi Manusia Australia
- Pengawasan Parlimen WA (Public Administration Committee & Alex Hickman)
6. Tujuan Penarikan
- tidak menjejaskan hak
- tidak mengakui sebarang liabiliti
- tidak menjejaskan proses yang sedang berjalan
- hanya memastikan perkara ini diteruskan melalui saluran pampasan yang sah dan sesuai
Public Transparency Note:
This post forms part of an ongoing public archive documenting procedural handling,
jurisdictional issues, and compensation pathways arising from administrative omissions.
公开透明声明：
此文章属于公共档案的一部分，用于记录行政疏漏所引发的程序处理、司法管辖问题及赔偿途径。
Nota Ketelusan Awam:
Catatan ini adalah sebahagian daripada arkib awam yang mendokumentasikan pengendalian prosedur,
isu bidang kuasa, dan laluan pampasan akibat kecuaian pentadbiran.
Public Transparency Note:
This post forms part of an ongoing public archive documenting procedural handling,
jurisdictional issues, and compensation pathways arising from administrative omissions.
公开透明声明：
此文章属于公共档案的一部分，用于记录行政疏漏所引发的程序处理、司法管辖问题及赔偿途径。
Nota Ketelusan Awam:
Catatan ini adalah sebahagian daripada arkib awam yang mendokumentasikan pengendalian prosedur,
isu bidang kuasa, dan laluan pampasan akibat kecuaian pentadbiran.
PUBLIC TRANSPARENCY ARCHIVE COMMENT
ReplyDeleteClarification of Procedural Shift Following Justice Gething’s Reasons (VPRA s 6(1) Application)
Date: 21 February 2026
Author: Nicholas N. Chin
====================
ENGLISH VERSION
====================
1. Background
On 19 February 2026, I withdrew my complaint to Law Mutual (WA) and related bodies. This was based on the established facts that:
- the former statutory compensation pathway under the repealed s 197 Transfer of Land Act 1893 (WA) no longer exists
- Law Mutual has no jurisdiction over losses arising from Landgate administrative omissions
- no practitioner caused or contributed to the loss
- the appropriate avenue appeared to be Ministerial ex gratia compensation
The withdrawal was expressly without prejudice, preserving all rights.
2. New Circumstances Created by Justice Gething’s Reasons
On 20 February 2026, Justice Gething dismissed my s 6(1) VPRA application. Her reasons introduced a new procedural misunderstanding, including:
- treating the application as if it relied on the repealed s 197 TLA
- applying limitation concepts that do not apply to VPRA leave
- misapprehending the statutory basis of the claim
These developments could not have been anticipated at the time of withdrawal.
3. Why a Procedural Shift Is Required
Because the Court’s misunderstanding now forms part of the public record, it must be corrected to prevent:
- entrenchment of an incorrect legal characterisation
- prejudice to any lawful claim
- misinterpretation by agencies or the Ministerial process
A fresh VPRA s 6(1) application is therefore required solely to correct the record.
4. No Inconsistency With Prior Statements
The earlier withdrawal remains accurate based on the information then available, legally justified, and expressly without prejudice.
The shift does not contradict the withdrawal. The two matters concern different jurisdictions and different issues.
5. Ministerial Ex Gratia Pathway Remains Active
The Ministerial pathway remains valid, appropriate, and unaffected by the VPRA correction.
The VPRA step is procedural; the Ministerial process is substantive.
6. Purpose of This Comment
This comment is published to ensure transparency, accountability, clarity for oversight bodies, and protection of procedural integrity.
====================
简体中文版本 (SIMPLIFIED CHINESE)
====================
1. 背景说明
2026 年 2 月 19 日，我正式撤回向 Law Mutual (WA) 及相关机构提出的投诉。此决定基于以下既定事实：
- 《1893 年土地转让法》第 197 条的旧补偿机制已于 1996 年废除
- Law Mutual 对因 Landgate 行政疏漏造成的损失没有管辖权
- 没有任何律师造成或促成该损失
- 合适的途径似乎是部长酌情补偿（ex gratia compensation）
撤回声明明确为不影响权利（without prejudice）。
2. Gething 法官的理由所造成的新情况
2026 年 2 月 20 日，Gething 法官驳回了我根据 VPRA 第 6(1) 条提出的申请。其理由引入了新的程序性误解，包括：
- 将申请视为依赖已废除的《土地转让法》第 197 条
- 适用了并不适用于 VPRA 许可的时效概念
- 误解了申请的法律基础
这些情况在我撤回投诉时无法预见。
3. 为什么需要程序上的调整
由于法院的误解现已成为公共记录的一部分，因此必须纠正，以防止：
- 错误法律定性的固化
- 对任何合法主张造成潜在不利影响
- 相关机构或部长补偿程序的误读
因此，需要重新提交 VPRA 第 6(1) 条申请，仅用于纠正记录。
4. 与先前声明不存在矛盾
先前的撤回在当时信息基础上仍然准确、合法且明确为不影响权利。
此次调整并不与撤回相矛盾，两者涉及不同的司法领域和不同的问题。
5. 部长酌情补偿途径仍然有效
部长补偿途径仍然有效、适当，并不受 VPRA 程序纠正的影响。
VPRA 步骤是程序性的，而部长补偿是实质性的。
6. 本评论的目的
本评论旨在确保透明度、问责性、监督机构的清晰理解，以及程序完整性的保护。
====================
ReplyDeleteBAHASA MELAYU VERSION
====================
1. Latar Belakang
Pada 19 Februari 2026, saya menarik balik aduan saya kepada Law Mutual (WA) dan badan berkaitan. Keputusan ini dibuat berdasarkan fakta berikut:
- laluan pampasan statutori lama di bawah s 197 Transfer of Land Act 1893 (WA) telah dimansuhkan
- Law Mutual tidak mempunyai bidang kuasa terhadap kerugian akibat kecuaian pentadbiran Landgate
- tiada peguam yang menyebabkan atau menyumbang kepada kerugian tersebut
- saluran yang sesuai kelihatan seperti pampasan ex gratia oleh Menteri
Penarikan balik dibuat tanpa prejudis, mengekalkan semua hak.
2. Keadaan Baharu Disebabkan oleh Alasan Hakim Gething
Pada 20 Februari 2026, Hakim Gething menolak permohonan saya di bawah s 6(1) VPRA. Alasan beliau memperkenalkan salah faham prosedur baharu, termasuk:
- menganggap permohonan itu bergantung pada s 197 TLA yang telah dimansuhkan
- menggunakan konsep had masa yang tidak terpakai kepada permohonan VPRA
- salah memahami asas statutori tuntutan
Perkembangan ini tidak dapat dijangka ketika penarikan balik dibuat.
3. Mengapa Perubahan Prosedur Diperlukan
Oleh kerana salah faham mahkamah kini menjadi sebahagian daripada rekod awam, ia mesti diperbetulkan untuk mengelakkan:
- pengukuhan tafsiran undang‑undang yang salah
- prejudis terhadap apa‑apa tuntutan yang sah
- salah tafsir oleh agensi atau proses pampasan Menteri
Oleh itu, permohonan baharu di bawah s 6(1) VPRA diperlukan semata‑mata untuk membetulkan rekod.
4. Tiada Percanggahan Dengan Kenyataan Sebelumnya
Penarikan balik terdahulu kekal tepat berdasarkan maklumat ketika itu, sah dari segi undang‑undang, dan dibuat tanpa prejudis.
Perubahan ini tidak bercanggah dengan penarikan balik tersebut. Kedua‑duanya melibatkan bidang kuasa dan isu yang berbeza.
5. Laluan Pampasan Ex Gratia Menteri Masih Aktif
Laluan pampasan Menteri kekal sah, sesuai, dan tidak terjejas oleh pembetulan VPRA.
Langkah VPRA adalah prosedural; proses Menteri adalah substantif.
6. Tujuan Komen Ini
Komen ini diterbitkan untuk memastikan ketelusan, akauntabiliti, kejelasan kepada badan pengawasan, dan perlindungan integriti prosedur.